Верховный суд оправдал пьяного водителя

Полное видео: ВС объяснил, как фиксировать нарушения ПДДПолицейский оштрафовал водителя за вождение в пьяном виде. Оштрафованный утверждал, что протокол составили некорректно: на видео с нарушением ПДД не хватило нескольких кадров. При этом понятых сотрудник ГИБДД тоже не привлёк.


Три инстанции посчитали довод о неполноте видеозаписи несущественным и отказали водителю в оспаривании административного наказания. Сам автовладелец с этим решением не согласился и обжаловал подобный вывод.

В полночь 23 июля 2017 года сотрудник ГИБДД отстранил Илью Бахирева* от управления машиной, посчитав, что тот был пьян. Полицейский освидетельствовал водителя на состояние алкогольного опьянения и затем отправил на медосвидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД написал, что использовал видеозаписи в ходе досмотра.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что в этой видеозаписи нет нескольких кадров: с момента остановки машины, освидетельствования водителя и ещё пяти «необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП». Мировой судья посчитал отсутствие в видео нескольких кадров несущественным.

В итоге, судебный участок Тункинского района Республики Бурятия признал Бахирева виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП: за вождение в пьяном виде его оштрафовали на 30 000 руб. и на два года запретили управлять машиной.

Это постановление признали законным Тункинский районный суд Республики Бурятия и Верховный Суд Бурятии. Но Бахирев не согласился с решениями нижестоящих инстанций и оспорил их в Верховном суде.

Что решил Верховный Суд?

ВС удовлетворил жалобу водителя. Во-первых, он признал необоснованным вывод мирового судьи о том, что отсутствие кадров на видео — несущественно.

Во-вторых — сотрудник ГИБДД нарушил сразу две статьи КоАП: о привлечении понятых (которых полицейских не привлёк) и об отстранении от управлением транспортным средством. Из-за этого протоколы об отстранении и о направлении на медосвидетельствование — недопустимые доказательства по делу, говорят в ВС, т.к. получены с нарушением закона. Как пояснил Верховный суд , требование об участии понятых и применении видеозаписи — это гарантия, которая нужна, чтобы исключить любые сомнения относительно полноты и правильности того, как нарушения зафиксировано в протоколе.  Истребовать это видео у Верховного Суда не получилось из-за истечения срока давности его хранения.

По этим причинам Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и закрыл производство по делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были ранее вынесены судебные акты

Анализируя постановления, адвокат и партнёр, представляющий Адвокатское бюро «А2» , Михаил Кюрджев счёл такое решение обоснованным.

Михаил Кюрджев, адвокат и партнёр компании «А2»

«Иная позиция ВС по данному вопросу может привести к тому, что водители будут лишаться права на управление транспортным средством на основании фотографий и показаний свидетелей».

А старший юрист судебной практики компании Надмитов, Иванов и партнеры Михаил Степкин добавил, что «в делах о привлечении к административной ответственности протокол — основное доказательство, поэтому его отсутствие или процедурные нарушения при составлении влекут отказ в привлечении». 

*Имена и фамилии изменены редакцией

Поделиться ссылкой:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *