Почему у концерна Mersedes нет никаких шансов одолеть Золотую Судью Хахалеву?

Сразу несколько автоконцернов обратились к ФСБ и еще нескольким госинстанциям с жалобой на мошеннические схемы в Краснодаре.


Почему речь зашла именно про Краснодарский край? А что тут удивляться? Достаточно лишь вспомнить историю с «золотой судьей» Хахалевой. Уже одно это бросает такую тень на судей, что говорить о доверии к ним со стороны общества нельзя. Но внутри судейского цеха Краснодарского края к ним и Хахалевой, и не только к ним, вероятно, полное доверие. Или это не доверие, а что-то другое? РЕН ТВ попытался разобраться, что за гибрид судейской власти и криминала расцвел на кубанской почве.

Поделиться ссылкой:

Один ответ на “Почему у концерна Mersedes нет никаких шансов одолеть Золотую Судью Хахалеву?”

  1. Председателю Краснодарского краевого суда
    Шипилову Алексею Николаевичу.
    Адрес : 3550063 , г.Краснодар , ул. Красная , 10 .
    Директора ООО «Санфлауэр» ИНН/КПП
    2308011680/230801001
    Рубцова П.Н.
    Адрес: 350000 , г.Краснодар , ул. Рашпилевская, 26
    Т. 8(918)337-00-69

    Заявление
    Уважаемый Алексей Николаевич , обращаюсь к Вам , как к новому руководителю Краевого суда , так как в предыдущем составе , вопрос незаконного вынесения решения судьи Ситникова В.Е. был игнорирован предыдущим председателем суда и на всех этапах обжалования был подтверждён. Я думаю Вы увидите и поймёте произошедшее , так как это центральная часть города и время нерешённых проблем зависит всецело от правильности решения.
    Отправляю Вам копию решения моего дела , считаю его незаконным и сфабрикованным , так же отправляю «Соглашение о намерениях» между истцом Степаняном А.М. и главой муниципального образования Евлановым В.Л. и письмо «О реализации инвестиционного проекта на территории квартала №46» , на котором расположен мой объект.
    Мой объект по адресу г. Краснодар , ул. Рашпилевская 26 , куплен с аукциона города в 2005 году , на что есть договор . Имеется технический паспорт от 2003 года , 2005 года (на момент продажи) и 2014 года , сделанный во время спора.
    Судья Ситников В.Е. вынес решение незаконно по следующим причинам :
    1. При рассмотрение объекта игнорирован технический паспорт в котором указан год постройки здания (1918).
    2. Экспертное заключение предоставленное в суде истцом – рейдером Степаняном А.М. не законно , на что было предоставлено нами экспертное заключение в котором по пунктам были расписаны причины.
    3. В иске Степанян А.М. сфальсифицировал параметры здания , на что есть соответствующий документ в суде.
    4. Мне было отказано в ходатайстве проведения строительно-технической экспертизы. Но на сегодняшний день ещё возможно её проведение , так как часть объекта не смогли снести , из-за возможности нанести ущерб соседним зданиям и инфраструктуре города (пешеходный тротуар и проезжая часть).
    Всё , что написано в протоколах процесса , считаю сфальсифицированным и намеренно извращённым , для принятия нужного решения , аудио запись не проводилась . Документы предоставленные мной в судебный процесс , говорили только о том , что проводился капитальный ремонт здания , но не как ни строительство нового объекта в период 2002 года , когда здание было в собственности города Краснодара.
    Глава города Евланов В.Л. подавал иск в арбитражный суд одновременно с иском Степаняна А.М. о признании постройки не законной , но увидел бесперспективность и после вынесенного решения в апелляции отказался от иска , его отказ я так-же передавал в суд.
    Прошу Вас проверить предоставленные мной факты и вернуть дело на новое рассмотрение в другом составе , так как в случае отказа я обязан буду обращаться в новый Кассационный суд . Я несу ответственность за коллектив и благополучие сотрудников , которые вместе с предприятием понесли убытки . Так ООО был нанесён значительный материальный ущерб : лишение права собственности и снос здания за счёт владельца , было потеряно прибыльное подразделение . Помимо всего договор купли-продажи данного объекта не был отменен как незаконный . Право собственности на земельный участок находящийся в долевой собственности , после решения о незаконной постройки было у ООО отменено решением судьи Гавловского В.А. .
    Степанян А.М. при проведении операции по отъёму собственности у ООО «Санфлауэр» , совершенно не учёл того , что рядом стоящий объект принадлежащий ООО , оставляет за ООО влияние на этом участке и признать аварийным этот его объект , для дальнейшего сноса достаточно сложная задача , по закону не выполнима.

    22.07.2019г .

    Директор ООО «Санфлауэр» П.Н.Рубцов

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *